北京男子買(mǎi)房遇新政喪失資格 要求解除合同退定金獲法院支持
時(shí)間：2017/5/18
瀏覽量:
1331
簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，不料北京突然頒布房產(chǎn)新政，姜先生還沒(méi)來(lái)得及辦網(wǎng)簽便發(fā)現(xiàn)按新政自己已不具備購(gòu)房資格，于是向賣(mài)家趙先生提出解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并要求返還5萬(wàn)元定金。
趙先生堅(jiān)決不同意解除合同并返還定金，于是姜先生一紙?jiān)V狀告上法庭。12日下午，北京市通州區(qū)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起因房產(chǎn)新政引發(fā)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，并當(dāng)庭作出了支持姜先生訴求的判決。
姜先生于2017年3月20日與趙先生簽訂北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同。約定購(gòu)買(mǎi)趙先生位于北京市通州區(qū)的一處房屋，該房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)用途為辦公。姜先生向趙先生支付了5萬(wàn)元定金。合同對(duì)于房屋的權(quán)屬、成交方式、成交價(jià)格及資金劃轉(zhuǎn)方式、房屋的交付、權(quán)屬登記等也予以約定。姜先生說(shuō)，自己購(gòu)買(mǎi)該房屋是想用于居住，但他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，房屋網(wǎng)簽還沒(méi)辦就遭遇了北京商用房新政。
3月26日，北京市頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)、辦公類項(xiàng)目管理的公告》，規(guī)定個(gè)人購(gòu)買(mǎi)商辦類項(xiàng)目需滿足的條件之一是“名下在京無(wú)住房和商辦類房產(chǎn)記錄”。而姜先生的妻子名下已擁有一套西城區(qū)的房產(chǎn)，且兩人婚姻尚在存續(xù)期間，因此按照新政策，姜先生已不具備購(gòu)買(mǎi)該商用房產(chǎn)的資質(zhì)。姜先生認(rèn)為，房產(chǎn)新政的頒布是自己在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，現(xiàn)在按照新政購(gòu)買(mǎi)房屋的合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此要求趙先生同意解除合同并返還定金。在法庭上。姜先生出示了房屋買(mǎi)賣(mài)合同原件、支付寶支付定金的截圖和已有房屋的房產(chǎn)證及結(jié)婚證原件作為證據(jù)。
趙先生辯稱自己并不存在違約情形，他認(rèn)為合同無(wú)法繼續(xù)履行與自己無(wú)關(guān)，而且他認(rèn)為3月17日北京市已經(jīng)頒布了《關(guān)于完善商品住房銷(xiāo)售和差別化信貸政策的通知》，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此后北京可能有房產(chǎn)新政頒布具有預(yù)見(jiàn)性。法庭辯論結(jié)束之后，趙先生由先前的堅(jiān)決不同意解除合同轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨獬贤?，但依舊不同意退還5萬(wàn)元定金，并且拒絕法院調(diào)解。
法院當(dāng)庭判決解除姜先生與趙先生簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，判定被告趙先生退還原告姜先生購(gòu)房定金5萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
趙先生堅(jiān)決不同意解除合同并返還定金，于是姜先生一紙?jiān)V狀告上法庭。12日下午，北京市通州區(qū)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起因房產(chǎn)新政引發(fā)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，并當(dāng)庭作出了支持姜先生訴求的判決。
姜先生于2017年3月20日與趙先生簽訂北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同。約定購(gòu)買(mǎi)趙先生位于北京市通州區(qū)的一處房屋，該房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)用途為辦公。姜先生向趙先生支付了5萬(wàn)元定金。合同對(duì)于房屋的權(quán)屬、成交方式、成交價(jià)格及資金劃轉(zhuǎn)方式、房屋的交付、權(quán)屬登記等也予以約定。姜先生說(shuō)，自己購(gòu)買(mǎi)該房屋是想用于居住，但他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，房屋網(wǎng)簽還沒(méi)辦就遭遇了北京商用房新政。
3月26日，北京市頒布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)商業(yè)、辦公類項(xiàng)目管理的公告》，規(guī)定個(gè)人購(gòu)買(mǎi)商辦類項(xiàng)目需滿足的條件之一是“名下在京無(wú)住房和商辦類房產(chǎn)記錄”。而姜先生的妻子名下已擁有一套西城區(qū)的房產(chǎn)，且兩人婚姻尚在存續(xù)期間，因此按照新政策，姜先生已不具備購(gòu)買(mǎi)該商用房產(chǎn)的資質(zhì)。姜先生認(rèn)為，房產(chǎn)新政的頒布是自己在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，現(xiàn)在按照新政購(gòu)買(mǎi)房屋的合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此要求趙先生同意解除合同并返還定金。在法庭上。姜先生出示了房屋買(mǎi)賣(mài)合同原件、支付寶支付定金的截圖和已有房屋的房產(chǎn)證及結(jié)婚證原件作為證據(jù)。
趙先生辯稱自己并不存在違約情形，他認(rèn)為合同無(wú)法繼續(xù)履行與自己無(wú)關(guān)，而且他認(rèn)為3月17日北京市已經(jīng)頒布了《關(guān)于完善商品住房銷(xiāo)售和差別化信貸政策的通知》，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此后北京可能有房產(chǎn)新政頒布具有預(yù)見(jiàn)性。法庭辯論結(jié)束之后，趙先生由先前的堅(jiān)決不同意解除合同轉(zhuǎn)變?yōu)橥饨獬贤?，但依舊不同意退還5萬(wàn)元定金，并且拒絕法院調(diào)解。
法院當(dāng)庭判決解除姜先生與趙先生簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，判定被告趙先生退還原告姜先生購(gòu)房定金5萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
庭審結(jié)束后，該案的主審法官楊光在接受記者采訪時(shí)表示，根據(jù)已查明的事實(shí)，趙先生與姜先生于2017年3月20日簽訂了《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，簽訂合同時(shí)，姜先生依據(jù)北京市相關(guān)政策規(guī)定符合購(gòu)買(mǎi)辦公用房的資格，該買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方理應(yīng)依照合同約定的內(nèi)容履行各自義務(wù)。但2017年3月26日出臺(tái)的購(gòu)買(mǎi)商業(yè)、辦公類房屋政策的變更，致使姜先生不再具有購(gòu)買(mǎi)商業(yè)、辦公類住房的資格?，F(xiàn)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，致使雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且被告趙先生也已同意解除合同，因此對(duì)于原告解除合同的訴求予以支持。
