遺產(chǎn)問題最新說法：扶養(yǎng)獨居老人者可適當繼承遺產(chǎn)
近日，一起涉及無主遺產(chǎn)繼承的案件引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。深圳孤寡老人蔡某由侄女養(yǎng)老送終，但蔡某身故后，其名下房產(chǎn)的七成產(chǎn)權(quán)卻被收歸國有，侄女僅獲得三成房產(chǎn)份額。記者查詢公開裁判文書發(fā)現(xiàn)，蔡女士在訴訟中僅主張繼承30%的房屋份額，并已經(jīng)法院判決確認，于是剩余的70%產(chǎn)權(quán)經(jīng)法律程序被收歸國有。老人無兒無女，去世后遺產(chǎn)歸誰？律師表示，《繼承法》的相關(guān)規(guī)定以適當分得遺產(chǎn)的方式，鼓勵法定繼承人以外的公民對有需求的老人多加照顧，也通過將確定無主的財產(chǎn)收歸國有的方式，增加財產(chǎn)的可利用性。
事件
侄女代為養(yǎng)老送終 主張分配30%遺產(chǎn)獲支持
深圳市羅湖區(qū)某村村民蔡某膝下無兒無女，早年他在香港打拼，因年事已高，他便回到深圳投奔了自己的侄女蔡女士，由蔡女士照料生活起居。
1995年，蔡某所在的村子將要拆遷，當時他曾與開發(fā)單位簽訂過一份拆遷補償協(xié)議，名下?lián)碛幸惶谆剡w房。但還沒等到房屋建成，蔡某就于1997年因病去世，蔡女士對于叔叔名下的這套房產(chǎn)一直不知情。
直到2016年，蔡女士再次整理叔叔留下的遺物時，才發(fā)現(xiàn)了這份拆遷賠償協(xié)議書。由于老人生前沒有留下遺囑，而蔡女士又并非是蔡某法定范圍內(nèi)的繼承人，她便無法直接繼承這套房產(chǎn)。
在與開發(fā)商的交涉中，蔡女士發(fā)現(xiàn)這套本應(yīng)屬于叔叔的房屋已經(jīng)被開發(fā)商擅自交給陌生人居住，在蔡女士多次提出收房要求時，對方都置之不理，也沒有移交該房屋的租金收入。
于是蔡女士將這套房屋的投資開發(fā)公司和物業(yè)公司起訴至法院，請求法院確認蔡女士對房屋的所有權(quán)。蔡女士認為自己對叔叔扶養(yǎng)較多，有權(quán)分得適當遺產(chǎn)，但她并沒有要求將整套房屋都劃歸到她的名下，而是僅請求法院將30%的房屋產(chǎn)權(quán)判給她所有，房屋的其余份額由她暫為代管，如有其他繼承人出現(xiàn)，蔡女士再進行移交。
一審法院認為，蔡女士提供的證據(jù)無法證明她對叔叔扶養(yǎng)較多的事實，故判決駁回了蔡女士的訴請。但深圳市中級人民法院審理后認為，蔡女士提供了屬地居委會開具的《供養(yǎng)關(guān)系證明》，結(jié)合蔡某并無法定繼承人，而蔡女士為叔叔辦理了喪葬事宜等事實，法院對蔡女士的主張予以采納。
深圳中院審理后認為，蔡女士在蔡某生前盡到了扶助義務(wù)，為蔡某養(yǎng)老送終并辦理了喪葬事宜，故二審改判蔡女士可繼承涉案房產(chǎn)30%的份額。
針對剩余的70%房產(chǎn)份額，2018年1月2日，深圳市司法局法律顧問室代理深圳市政府，向深圳市羅湖區(qū)法院提出認定無主財產(chǎn)的申請。深圳市司法局在4月16日于官網(wǎng)發(fā)布的消息中稱，對涉案房產(chǎn)的性質(zhì)認定依據(jù)是《繼承法》第32條“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有”的規(guī)定。
經(jīng)過一年的公告期，該房產(chǎn)的無主份額始終無人認領(lǐng)，今年2月20日，羅湖區(qū)法院對本案一審終審，法院判決涉案房產(chǎn)的70%份額歸國家所有。
統(tǒng)計
無主財產(chǎn)近七成判歸國家 多因無人申請繼承
事實上，無主財產(chǎn)并非一定會被國家收回，記者在中國裁判文書網(wǎng)上選取了50起申請認定無主財產(chǎn)的判決進行統(tǒng)計，其中14起案件中的財產(chǎn)在被法院確認無主后，全部交由對死者盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)的申請人繼承，另有3起案件的申請人僅獲得了部分遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
記者注意到，上述案件的申請人均不具備法定繼承人的身份，多為逝者的外甥（女）、侄子（女）等親屬，被繼承人則多因老年無子女或身體、精神存在殘疾而無法獨立生活。申請人均提出自己盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)，因而申請繼承死者的遺產(chǎn)。
其余33起案件大多是由于被繼承人沒有親戚、朋友主張繼承，少數(shù)案件是因申請人并未對被繼承人進行扶養(yǎng)，最終這些無主財產(chǎn)被法院判決歸屬國家、集體所有。
釋法
法律鼓勵他人扶養(yǎng) 繼承數(shù)額需綜合考慮
蔡女士之所以能夠獲得部分遺產(chǎn)的繼承，是因深圳中院認定她照料因患風濕而行動不便的蔡某十余年，盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)，因此依據(jù)《繼承法》第14條“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分得適當?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，判決其主張繼承30%的房產(chǎn)比例適當。
那么，我們應(yīng)該如何理解法條中的“適當”二字呢？北京律協(xié)婚姻與家庭法律專業(yè)委員會副主任、北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人楊曉林律師表示，《繼承法》第14條通過適當分得遺產(chǎn)的方式，鼓勵繼承順位范圍之外的公民對被繼承人，特別是對“失獨老人”的生活多加照料。這種生活照顧行為既不是法定義務(wù)，也不是約定義務(wù)，更不是道德義務(wù)，而是出于道德心，自覺自愿的行為。
“如果繼承人以外的人，能夠盡到比子女等法定繼承人更大的扶養(yǎng)義務(wù)，可以取得遺產(chǎn)中的相當數(shù)額甚至大部分遺產(chǎn)?！睏顣粤致蓭煴硎荆@里的“適當”并沒有一個確定的標準，需要法官根據(jù)死者生前扶養(yǎng)的具體情況和遺產(chǎn)的數(shù)額、其他繼承人所盡的義務(wù)等方面，行使自由裁量權(quán)來確定。
發(fā)生在上海的一起案件中，周某向法院申請稱，自己在姑媽去世后，一直照顧智力低下的表弟并為其送終，故申請繼承表弟名下的一套房產(chǎn)及其銀行賬戶余額。
但法院查明，周某的表弟一直獨自生活，其猝死于家中多日未被發(fā)覺，是鄰居察覺異常后才報警。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，法院認為周某并未在生活上為表弟提供主要扶助，但對親屬提供了一定關(guān)心照料并料理了后事，故依據(jù)其實際支出情況，判決周某繼承表弟銀行賬戶內(nèi)7.1萬元余額，而將周某表弟名下的房產(chǎn)收歸國有。
并非侵犯私有財產(chǎn) 可避免財產(chǎn)閑置
在蔡女士的案件引發(fā)廣泛討論時，有網(wǎng)友質(zhì)疑，將公民的無主遺產(chǎn)收歸國有，是否屬于侵犯公民私有財產(chǎn)？
對此，楊曉林律師解釋稱，私權(quán)神圣的理念是被我國多部法律予以確認的，《繼承法》第一條就規(guī)定“為保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)，制定本法”，而這與將無主財產(chǎn)收歸國有的規(guī)定并不矛盾。
正常情況下，遺產(chǎn)是依據(jù)法定繼承順位在家庭內(nèi)部流轉(zhuǎn)，或根據(jù)被繼承人的有效遺囑進行處置，國家并不介入。而在無人繼承的情況下，“家庭”概念已不存在，此時國家或集體才可能成為遺產(chǎn)的接收方。
“事實上，將無主財產(chǎn)收歸國有，是在增加無主財產(chǎn)的可利用性，避免財產(chǎn)閑置?！睏顣粤致蓭煴硎?，不僅僅是《繼承法》，在我國的其他法律中也有相似的規(guī)定，如《物權(quán)法》規(guī)定遺失物在發(fā)布公告后六個月內(nèi)無人認領(lǐng)即收歸國有，以將無主財產(chǎn)重新投入市場流通。
建議
無主財產(chǎn)收歸國有后 應(yīng)用于社會公益服務(wù)
隨著社會生活的發(fā)展，丁克家庭甚至不婚族的出現(xiàn)，使得未來社會可能會出現(xiàn)越來越多的無主財產(chǎn)。除了推廣生前訂立遺囑的觀念外，是否能從立法或法律適用方面尋求更多突破呢？
在目前《民法典》繼承編的立法過程中，并沒有擴大繼承人范圍的傾向，主要變化仍集中在既有繼承順序的內(nèi)部調(diào)整之上。而在去年9月對社會公眾發(fā)布的征求意見稿中，繼承范圍仍回歸了現(xiàn)行《繼承法》的既有規(guī)定，沒有作出任何變動。
楊曉林律師認為，法律的調(diào)整應(yīng)當慎重，不能因為某一個案例的出現(xiàn)而輕易作出應(yīng)當更改的結(jié)論。不過，雖然現(xiàn)有的法律框架足以處理此類糾紛，但如果出現(xiàn)違反社會公眾生活直覺的情況，立法也可以適當考慮擴大繼承權(quán)范圍，以減少財產(chǎn)無人繼承的情形出現(xiàn)，平衡家庭中繼承人范圍和國家之間的關(guān)系。
同時，楊曉林律師也建議針對“收歸國有”的規(guī)定設(shè)置限制性條款，如規(guī)定“無主財產(chǎn)收歸國有后應(yīng)用于社會公益服務(wù)”，防止公民私人財產(chǎn)被國家濫用，以抵消社會公眾下意識出現(xiàn)的抵觸情緒。
